Les commentaires de Clémentine

@Gaspard Delanuit
Ce qui est sûr, c’est que Asselineau, Philippot et Dupont-Aignan n’ont pas diffusé sur X les images de la réception de Macron par Trump, avec tous les égards protocolaires, alors qu’ils ont diffusé d’autres images durant la journée (en particulier celles où, paraît-il, il arrive à la Maison-Blanche par l’entrée réservée aux femmes de ménage...). Cette non diffusion (de vidéos qui mettent en valeur Macron) est évidemment volontaire (puisque leur narratif est que Macron a été humilié).
Ce qui semble avéré pour Asselineau (je l’ai déjà dit), et qui n’est pas à exclure pour les deux autres, c’est qu’ils ont cru que la première réunion était la seule. Mais cela signifie alors que ces hommes sont très mal informés, car ces deux réunions étaient connues de tous. Mais ce n’est pas la première fois que je constate que des gens évoluant dans les sphères "alternatives" (dans leurs bulles informationnelles très étroites) sont moins bien informés que des "mougeons" qui regardent la télé.

@Castel
Se référant à son expérience, Asselineau dit qu’il n’a jamais vu une rencontre entre chefs d’État se faire en deux réunions le même jour. Étrange remarque, car les deux réunions n’étaient pas de même nature (et il le sait). Macron n’a pas eu deux réunions seul à seul avec Trump. Il a participé à une réunion du G7 (dans un contexte de guerre en Ukraine) puis à une réunion bilatérale. En temps normal (en temps de paix), on n’organise effectivement pas de réunion du G7 à l’occasion de la venue d’un chef d’État. Mais nous sommes précisément dans un contexte qu’Asselineau n’a pas connu durant sa carrière politique.

@Gasty
Vous avez lu l’article ???
Il y a eu 2 réunions, l’une à 8h, l’autre à 12h30.

@Castel
Merci de me l’avoir signalé. La vidéo est ici, à écouter à partir de la 10e minute.
Cela faisait un moment que je ne l’avais plus écouté... mais ce gars est complètement frappé, c’est pas possible. Ses neurones ont grillé ! Il continue de dire que Macron est entré à la Maison-Blanche par la porte de services, avec les femmes de ménage... Il ne comprend pas qu’il y ait eu 2 réunions... c’est pourtant pas difficile à comprendre : une réunion du G7 en visio, une réunion seul à seul avec Trump plus tard. Il échafaude une théorie selon laquelle, s’il y a eu une deuxième réunion, c’est que Macron s’est peut-être plaint de n’avoir pas bien été reçu la première fois... Nous rassure sur le fait qu’il n’est pas complotiste... Aïe, aïe, aïe !!! Le gars est hors-service.
Concernant donc Asselineau, je corrige : il n’a manifestement pas menti. Il est tout simplement complètement teubé, à l’ouest, à la ramasse, il ne comprend rien. Je lui prescris une cure de repos de 3 semaines, allez 3 mois, car il semble vraiment dépassé.

@Gaspard Delanuit
Non, ils ne se sont pas trompés (à moins de les considérer comme des imbéciles). Tout le monde savait qu’il y avait 2 réunions dans la journée, la visioconférence avec les membres du G7 et la réunion bilatérale avec Donald Trump. NDA, Asselineau et Philippot auraient été les seuls à ne pas avoir été au courant ? Cela ferait d’eux des gens très mal informés. Mais ce qui me fait dire qu’ils mentent sciemment est que, alors qu’ils n’ont cessé de tweeter le jour de la visite de Macron à Washington, la SEULE VIDÉO qu’ils ont omis de diffuser est celle où l’on voit Trump accueillir Macron, avec tous les égards protocolaires. Pourquoi ont-ils tous "oublié" cette vidéo ? Ils ont fait comme si elle n’existait pas. De toute façon, ils avaient tous les trois décidé, dès le début de cette journée, qu’elle serait une "humiliation" pour Macron (élément de langage qui n’a cessé d’être répété). Ils n’allaient donc pas diffuser des images qui contredisaient la soi-disant humiliation de Macron, celles d’un accueil protocolaire chaleureux, avec des vidéos de la Maison-Blanche qui mettent particulièrement en valeur le président français.

@cevennevive
La guerre en Ukraine...

On peut reprocher bien des choses à Jean Robin, en particulier un tempérament assez obtus, rigide (l’homme se croit en mission), ses clashs permanents (j’avais notamment été choquée de sa virulence envers Étienne Chouard peu après avoir fait un entretien très bienveillant avec lui), mais il restera, avec son site Enquête & Débat, malheureusement disparu, l’un des plus grands promoteurs de la liberté d’expression et du pluralisme à l’ère d’Internet. Il donnait la parole à tout le monde et organisait des débats réellement contradictoires. Les seules initiatives qui peuvent lui être comparées, dans leur état d’esprit démocratique, c’est, me semble-t-il, AgoraVox et Meta TV avec Tepa (et peut-être ZioClo aujourd’hui).

@Norman Bates
Ce qui nous différencie, c’est que vous avez la mentalité d’un militant, vous avez, comme vous dites, des "ennemis" et des "alliés". Et vous rejetez tout ce qui vient de vos ennemis et ne critiquez rien de ce qui vient de vos alliés. Cette mentalité obtuse m’est étrangère. Une association peut mener un juste combat dans un cas, et se fourvoyer dans un autre. Trop subtil pour un militant de base.

On aimerait savoir quelle est cette "inclusivité" (progressiste) que le tableau de Miriam Cahn exprime. Dans votre interprétation, c’est sans doute initier les enfants à la pédophilie... avec la même mentalité que Libé dans les années 70, mais cette interprétation reste erronée pour moi. D’une part, car la scène représentée est celle d’un viol en temps de guerre (elle dénonce, elle ne cautionne pas) et, d’autre part, car cette œuvre n’est pas destinée aux enfants, qui ne viennent pas la voir (le Palais de Tokyo n’invite pas les collégiens et les lycéens à venir, et déconseille cette visite aux enseignants). Si des mineurs viennent, c’est avec leurs parents et avec tout un dispositif de mise en contexte.

On aimerait aussi savoir quels sont ma "fondation idéologique" et mon "logiciel". Pourquoi ne pas le dire clairement au lieu de rester à ce point sibyllin ?

Vous voyez, avec votre vue grossière, des "origines du mal" communes à la réécriture des livres et à l’exposition d’un tableau représentant une scène choquante. Mais il n’y a rien de commun entre les deux cas. Le relecteur sensible fait valoir sa sensibilité offensée pour censurer des livres, mais ce sont vos amis et vous-même qui faites valoir votre sensibilité offensée pour demander la censure d’une œuvre d’art. C’est vous le wokiste.

@shouitte

"Faudra qu’on m’explique comment on peut etre diagnostiquer transexuel à 3 ans ?"

Cela va même beaucoup plus loin : "... le phénomène trans est en expansion phénoménale. Aux États-Unis, dont nous avons tendance à adopter les modes, les cliniques de transition traitent désormais des enfants à partir de 3 ans."

@Fantômette contre Jean Robin
Êtes-vous allé voir l’expo au Palais de Tokyo ? Non. Du coup, comme tous les commentateurs en ligne, vous jugez une image isolée et vous êtes choqué car vous y voyez quelque chose d’indéfendable (une scène de pédophilie). Mais aucun des 40.000 visiteurs de l’expo n’a émis la moindre plainte, car ils ont vu l’œuvre dans son contexte, au milieu des autres œuvres, et dans ce cadre, tout le monde comprend que c’est la dénonciation d’un crime de guerre. Je suis désolée de répéter sans arrêt la même chose, mais le CONTEXTE est décisif pour comprendre, que ce soit une phrase, une image, une toile, etc.
Je suis très cohérente : je défends la liberté d’expression, la souveraineté des artistes et je rejette la censure (pour de mauvaises raisons) et les délires de la cancel culture.

@TchakTchak
Faites vos propres recherches : toute la presse traite de cette affaire, en diffusant la même vidéo, les mêmes photos, etc. Accusez donc toute la presse, pas mon seul article. Cela dit, difficile de ne pas être putaclic quand le sujet c’est une pute qui fait des turluttes dans les toilettes de la mairie de Paris...
L’article ne dit pas qu’il s’agit de proxénétisme. Il dit que le STRASS accuse Hidalgo de faire du proxénétisme, et cite un avocat qui dit que cette accusation est délirante. Toi, comprendre ?
Enfin, il n’y avait aucune raison de faire mention de vos tweets qui concernent un épisode différent. Tout le monde a d’ailleurs déjà vu ces images où la trans montre ses seins. Ce n’est pas une fiche Wikipédia exhaustive sur une personne, c’est un article sur un événement précis. Cela dit, si vous souhaitez compléter l’article, de manière collaborative, vous pouvez le faire (c’est le principe d’AV), sans utiliser votre ton toujours aussi puant.
PS : cherchez le sens des mots que vous utilisez dans un dictionnaire, ça peut aider. Car en parlant ici de conspirationnisme, vous montrez que vous ne savez pas ce que vous dites. Où y aurait-il un complot ici ?

Puisque je parlais de manipulation, je tombe à l’instant là-dessus : Vincent Flibustier accuse toute la complosphère (Hanouna, Palomba, Philippot, Raoult, Henriau-Caude, Lalanne...) d’être des pédo-satanistes qui trafiquent de l’adrénochrome (comme eux le font sans scrupules sur d’autres cibles). Énorme buzz, 200.000 vues sur Twitter, 200.000 sur Facebook, 50.000 sur Tik Tok. Il lance le hashtag #myriampalombapedosataniste Demande aux gens pourquoi les médias n’en parlent pas... pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Résultat : Francis Lalanne s’insurge et donne encore plus de visibilité au hashtag, la complosphère s’entredéchire... et finit par réfléchir un peu : pourquoi ne devrions-nous pas croire Flibustier si on croit Palomba ? Bref, tout ce petit monde est bien facile à manipuler... https://twitter.com/vinceflibustier/status/1634598911057829889 Depuis, Myriam Palomba a annoncé qu’elle allait porter plainte... une preuve de plus de la réalité du scandale dénoncé par Flibustier ?

@CoolDude
Réaction encore très prévisible. Ça ne vous choque pas quand votre copain La Glaude m’apostrophe de manière détestable (voir son message plus bas aux relents antisémites), mais si on lui répond sur le même ton, sans s’aplatir, alors là, quel scandale ! Il va falloir vous habituer à ce qu’on vous réponde, en vous ménageant aussi peu que vous ménagez les autres.

@Le Glaude
Oui, l’adrénochrome existe, c’est dit dans une des vidéos. Mais ce n’est pas ce que les délirants comme vous imaginent. Vous croyez à tout un tas de bêtises. Sans aucun esprit critique. Vous vous abreuvez à des sources faisandées, Kla.tv étant sans doute la chaîne la plus stupide que j’aie jamais vue. Seuls les imbéciles peuvent accepter de gober ce qui s’y dit. Comment en êtes-vous arrivé à ce degré de débilité ?

Comme je n’ai pas l’intention de poster d’autres réponses à vos messages, je le fais d’un bloc. Robert David Steele est un malade mental qui croyait (paix à son âme) que des colonies d’enfants esclaves étaient présentes sur la planète Mars. Mais vous, vous gobez. C’est sûr que si le gars a un jour travaillé à la CIA, c’est forcément une source vachement fiable... S’il vous dit, avec son expertise d’agent secret, que vous êtes vous-même un descendant d’enfants esclaves sur Mars, vous allez le croire ?

En fait, vous croyez toutes les débilités qui transitent sur le Net, et vous êtes à l’affût de la moindre "autorité" qui peut aller dans votre sens. Ici, vos figures d’autorité s’appellent Cyril Hanouna, chantre de la télé poubelle, le dealer Gérard Fauré et la bécasse Myriam Palomba. Quel beau trio !

Vous savez quoi ? J’ai mis du Tristan M.-F. exprès dans mon article, pour rigoler, anticipant évidemment les réactions, totalement prévisibles. Vous êtes TOTALEMENT prévisibles, La Glaude et quelques autres ici, et par conséquent totalement manipulables. Il suffit d’appuyer sur un bouton pour déclencher la réaction que l’on souhaite de vous. Si je m’en suis aperçue (ce n’est pas bien difficile), croyez bien que d’autres l’ont fait aussi, et vous manipulent quotidiennement, en vous donnant les croquettes dont vous raffolez et qui susciteront les réactions (les clics) souhaitées.

D’ailleurs, on peut vous manipuler dans un sens comme dans un autre, en vous donnant à brouter du Robert David Steele ou du Rudy Reichstadt. Dans les deux cas, on sait qui réagira à quoi, et comment. Très précisément. On saura vous mener par tel chemin, jusqu’à telle pièce, comme un rat dans un labyrinthe de labo, on saura estimer le temps que vous y passerez, on saura dans quel état émotionnel vous vous trouverez, on saura vous rendre indigné, surexcité, en état d’alerte permanent (comme vous l’êtes), captif, dépendant. Accro à l’info et à de l’info toujours plus sensationnelle. Comme un drogué en manque. Et, pendant ce temps, les pépettes tomberont... mais pas dans votre poche.

A celui qui dit que Borowski ne gagne rien à parler de J.-M. Trogneux et autres billevesées, faites vos propres recherches... sur ses revenus mensuels. Vous allez être surpris si vous l’imaginez vivre au SMIC. A vu de nez, on est plutôt à 10k€/mois.

@Octave Lebel
Je vous cite : "La vieille technique habituelle de l’extrême-droite, un montage video, diffusé au dernier moment..." Les mots ont un sens. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le clip est "douteux" : c’est un clip réalisé par le député et candidat de la NUPES, dont manifestement il est très fier. (On ne qualifie pas de "douteux" tout film qui comporte un montage... car c’est le cas d’à peu près tous les films.) Et si ce clip est diffusé au dernier moment, c’est le fait de Ugo Bernalicis, qui espère sans doute que ça lui rapportera quelques voix supplémentaires dans la dernière ligne droite...

@Octave Lebel
Vous racontez n’importe quoi. Ce n’est pas une boule puante de l’extrême droite, c’est une publication tout à fait assumée de Ugo Bernalicis, le 17 juin, sur son compte Twitter et son compte YouTube. Cliquez sur les liens !

@Vulpes vulpes
Si les vidéos vous semblent trop courtes, vous pouvez nourrir votre soif de connaissance avec les 4 articles de debunking que j’ai mis en lien en fin d’article. Si vous daignez les lire, ils vous prendront une bonne heure de votre temps. 

@abolab
Pourriez-vous me dire où l’OMS dit qu’il ne faut vacciner que 30% de la population, et qu’il faut s’arrêter là ? De mon côté, j’ai lu qu’il faudrait avoir vacciné 10% de la population de chaque pays d’ici septembre, et au moins 30% d’ici la fin de l’année, mais nulle part je n’ai vu qu’il ne fallait pas aller au-delà de 30% (j’ai à l’inverse lu un expert de l’OMS qui préconise d’aller à 60%). C’est simplement un calendrier avec les objectifs réalistes dans les prochains mois.

Et, par ailleurs, dans quelles études est-il écrit cela : "Les données scientifiques montrent que les convalescents de la COVID-19 ont une forte réponse immunitaire acquise, supérieure à celle des vaccins" ?

@abolab
OK, autant dire les choses clairement : vous lisez entre les lignes. Autrement dit, vous ne vous fondez sur aucun avis scientifique (réputé toujours corrompu), mais vous essayez de deviner, à travers leur prose, ce que les scientifiques auraient dit s’ils n’avaient pas un intérêt matériel à dire autre chose. Le postulat de toute votre démarche est donc que le monde scientifique ment. Il est certain qu’il est difficile alors de s’entendre avec ceux qui pensent que, globalement, les scientifiques sont honnêtes et disent ce qu’ils pensent être le vrai.

@abolab
Je suis allée voir les 4 liens que vous donnez pour fonder votre affirmation selon laquelle l’immunité naturelle suffit et la vaccination est inutile.

Premier article, je lis ceci (traduit) : "Prises ensemble, ces données établissent la justification d’un schéma de rappel vaccinal qui peut être utilisé pour induire sélectivement des réponses immunitaires qui augmentent l’étendue et la puissance des anticorps ciblant des régions RBD spécifiques de la glycoprotéine de pointe".

Le deuxième article montre que l’infection induit des anticorps capables de tuer les cellules infectées quelle que soit la sévérité de la maladie (mais ça ne dit pas que l’immunité naturelle suffit).

Le troisième article semble bien défendre le principe de la vaccination : "Après une seule dose de vaccination, le taux d’anticorps augmente fortement quel que soit le taux pré-vaccinal et quel que soit le type de vaccin administré. (...) En augmentant de manière significative les titres d’anticorps protecteurs, une vaccination à dose unique renforce la protection contre les variants. (...) En augmentant les taux d’anticorps neutralisants, le vaccin contre le SARS-CoV-2 peut renforcer leur capacité protectrice, en particulier contre les variants hébergeant des mutations d’échappement d’anticorps comme le variant sud-africain."

Enfin, voici ce que conclut le quatrième article (traduit) : "L’équipe d’Ellebedy a observé les premiers signes que le vaccin à ARNm de Pfizer devrait déclencher la production des mêmes cellules. Mais la persistance de la production d’anticorps, qu’elle soit provoquée par la vaccination ou par l’infection, ne garantit pas une immunité durable au COVID-19. La capacité de certaines variants émergents du SRAS-CoV-2 à atténuer les effets protecteurs des anticorps signifie que des vaccinations supplémentaires peuvent être nécessaires pour rétablir les niveaux, explique Ellebedy. "Ma présomption est que nous aurons besoin d’un rappel.""